劉某不服區市場監管局舉報事項不予立案駁回行政復議決定書

申請人：劉某。

被申請人：連云港市連云區市場監督管理局。

申請人劉某不服被申請人連云港市連云區市場監督管理局于2023年2月10日作出舉報事項不予立案的行政行為，于2023年3月28日向連云港市連云區人民政府郵寄行政復議申請，連云區人民政府于2023年4月3日向本機關轉交該申請。本機關當日依法予以受理，現已審理終結。

申請人復議請求：1.確認被申請人認定事實不清，適用法律不當，未依法履行法定職責；2.依法責令被申請人受理申請人舉報案件，并限期書面告知案件處理結果。

申請人稱：2023年1月15日，申請人向被申請人書面郵寄關于某食品公司生產的“手卷壽司”涉嫌虛假夸大標識的《投訴舉報信》，2023年2月10日被申請人使用不明手機號碼向申請人發短信回復信息，申請人不服，逐申請行政復議。

2023年2月10日，申請人收到手機號碼1590513××××發來短信，該短信自稱是被申請人，回復內容為：你好，劉某，我是連云區市場監督管理局，你投訴舉報某食品公司，經了解：1.該情節輕微，不會存在食品安全隱患，企業已主動改正，不予立案調查；2.該企業不同意調解，不存在直接賠償法律關系，退款訴訟解決。申請人認為，申請人向被申請人所投訴舉報的案件內容清晰，該案能充分證明被投訴舉報人確實存在虛假標識和虛假宣傳。被投訴舉報人把一個與實際食品不相符的名稱標識在涉案產品上，并印有與實際產品不相符的圖片加以宣傳，通過文字加圖片的組合宣傳，足以證明被投訴舉報人的主觀故意虛假標識和宣傳，該行為不適用違法情節輕微。作為維護市場秩序的監管部門，不應當以不會存在食品安全隱患為由不予立案調查。雖被投訴舉報人已主動改正，但該違法行為已存在，被申請人沒有就已生產和已在售的違法商品，進行召回下架或沒收等補救措施，而是簡單的不予立案調查作為結案結果。任由已經生產在售的違法商品繼續在市場上流通銷售，該行為極其不負責任。申請人認為申請人所投訴舉報的內容真實，無誣陷捏造，被申請人應依法依規立案調查，適用行政處罰的應給予處罰，不適用處罰的應當責令整改，下達責令整改通知書，下架和沒收違規商品。被申請人認定事實不清，適用法律不當，不排除被申請人不愿意履行依法行政的法定職責，有暗箱操作，為非法商家做保護傘的可能。

申請人提交的證據材料：

1.投訴舉報信；

2.短信截圖；

3.購物小票；

4.產品包裝照片。

被申請人稱：1.答復人是作出具體行政行為的適格主體。

申請人購買的是吉林某超市銷售的某食品公司生產的食品，依據《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第二十五條規定，答復人作為被舉報生產者住所地的區級地方市場監督管理部門，依法具有處理本區域內的舉報的法定職責。

2.答復人作出不予立案決定程序合法。答復人于2023年2月3日接到申請人郵寄的投訴舉報信，2月9日對被舉報人進行調查。被舉報人稱以前收到類似舉報，已主動開展自查，2022年11月15日已對剩余庫存包裝袋進行銷毀，并更換符合產品屬性名稱的新包裝袋。答復人認為被舉報人違法行為輕微并主動及時改正，不存在食品安全隱患，于2023年2月10日作出不予立案決定，2023年2月10日通過手機短信方式向申請人進行回復，告知對其舉報事項不予立案并說明理由。

3.答復人作出不予立案決定事實清楚，適用法律正確。被舉報人生產的海苔主要用途是用作制作壽司食用，包裝袋上圖片可以輕易看出袋內海苔的用法，不會造成誤用，即使直接食用也無任何危害，被舉報人錯誤標上“手工壽司”，漏標“海苔”兩字不會造成任何食品危害。被舉報人提供的情況說明、改正前后的包裝袋各一份，證明被舉報人已經積極改正違法行為，不會發生食品安全事故，違法情節輕微。在答復人核查過程中，被舉報人積極配合調查，如實陳述違法事實并主動提供證據材料，未發現實際損害后果，違法行為輕微并及時糾正，社會危害性較小。依據《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條第一款、《市場監督管理行政處罰程序規定》第二十條第一款，答復人作出不予立案的決定并無不當。

4.申請人不是行政復議適格申請人。按照《最高人民法院關于舉報人對行政機關就舉報事項作出的處理或者不作為行為不服是否具有行政復議申請人資格問題的答復》（〔2013〕行他字第14號）規定，舉報人是否具有行政復議申請人資格，取決于舉報人是否為維護自身合法權益而舉報相關違法行為人。根據《中華人民共和國食品安全法》第十二條規定：任何組織或者個人有權舉報食品安全違法行為，依法向有關部門了解食品安全信息，對食品安全監督管理工作提出意見和建議。該法規定的舉報，主要是為鼓勵個人或者組織向食品安全監管部門提供違法行為的線索或者證據，食品安全監管部門對舉報所作的處理，包括答復或者不答復，均與申請人自身合法權益沒有直接利害關系，申請人也就不具有申請行政復議的申請人資格。據此，答復人認為，申請人不具有提起行政復議的資格。

綜上，被答復人不是適格的行政復議申請主體，答復人依法對舉報進行行政處理，對申請人的舉報線索進行核查，履行職責，且將處理依據和結果回復申請人，請求復議機關依法駁回當事人的復議申請。

被申請人提交的證據材料：

1.投訴舉報信及附件；

2.情況說明；

3.新舊包裝袋對比照片；

4.短信截圖。

經審理查明：2023年1月9日，申請人至某超市（位于吉林省通化市）購買由某食品公司生產的“手卷壽司”一個，品名為“手卷壽司”，產品包裝印有完整的壽司圖片，產品為干紫菜，產品配料為干紫菜。申請人認為該產品與品名所標識手卷壽司完全不符，涉嫌虛假夸大標識。2023年2月3日，被申請人收到申請人寄送的《投訴舉報信》，其投訴舉報訴求如下：1、依法受理舉報，并在案件辦結后書面郵寄告知處理結果；2、依法對被投訴舉報人行政處罰及獎勵投訴舉報人；3、依法責令被投訴舉報人退還貨款并賠償1000元；4、依據《企業信息公開暫行條例》《工商行政管理處罰信息公示暫時規定》等法律法規將被投訴舉報人的違法行為在“全國企業信用信息公示系統”進行公示。

被申請人執法人員于2023年2月9日對被舉報人進行調查，被舉報人陳述以前收到類似舉報后，已主動開展自查，2022年11月15日對剩余庫存包裝袋進行銷毀，更換符合產品屬性名稱的新包裝袋。被申請人認為被舉報人違法行為輕微并主動及時改正，不存在食品安全隱患，根據《市場監督管理行政處罰程序規定》第二十條第一款規定，被申請人于2023年2月10日作出不予立案的決定，2023年2月10日通過手機短信方式向申請人進行回復，回復內容為：你好，劉某，我是連云區市場監督管理局，你投訴舉報某食品公司，經了解：1.該情節輕微，不會存在食品安全隱患，企業已主動改正，不予立案調查；2.該企業不同意調解，不存在直接賠償法律關系，退款訴訟解決。申請人不服被申請人對該舉報事項不予立案的行政行為向本機關提出行政復議申請。

以上事實有申請人及被申請人提供的投訴舉報信及附件、情況說明、新舊包裝袋對比照片、短信截圖等證據材料予以證實。

本機關認為：

1.依據《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第四條第二款規定：縣級以上地方市場監督管理部門負責本行政區域內的投訴舉報處理工作。第二十五條規定：舉報由被舉報行為發生地的縣級以上市場監督管理部門處理。法律、行政法規、部門規章另有規定的，從其規定。本案中，被舉報人某食品公司住所地為連云港市連云區云山街道，被申請人作為被舉報人住所所在地的區級地方市場監督管理部門，依法具有處理本區域內的舉報的法定職責，主體適格。

2.依據《中華人民共和國行政復議法》第二條規定：公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益，向行政機關提出行政復議申請，行政機關受理行政復議申請、作出行政復議決定，適用本法。第六條第（十一）項規定：有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復議：（十一）認為行政機關的其他具體行政行為侵犯其合法權益的。《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第（二）項規定：行政復議申請符合下列規定的，應當予以受理：（二）申請人與具體行政行為有利害關系。《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第三條規定：本辦法所稱的投訴，是指消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，與經營者發生消費者權益爭議，請求市場監督管理部門解決該爭議的行為。本辦法所稱的舉報，是指自然人、法人或者其他組織向市場監督管理部門反映經營者涉嫌違反市場監督管理法律、法規、規章線索的行為。本案中，申請人系通過郵寄投訴舉報信舉報某食品公司生產的“手卷壽司”涉嫌虛假夸大標識等問題，要求被申請人受理舉報，給予被舉報人行政處罰。可見，申請人的目的是要求有關監管部門對被舉報人的違法行為進行查處，根據其舉報的事項以及被申請人依法負有的查處職責來看，監管目的在于維護市場經營秩序和公平競爭環境，保護不特定消費者的普遍利益，而并非申請人的個人權益，故舉報的查處結果與舉報人自身合法權益沒有直接利害關系。針對申請人的舉報，被申請人已進行調查，并將調查處理結果反饋給申請人，已經履行其調查處理及告知的法定職責。被申請人經調查后是否立案，以及對處理結果的告知行為既沒有損害申請人的合法權益，也沒有增加申請人的義務，對申請人權利義務不產生實際影響，故申請人的復議申請不符合《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第（二）項規定的行政復議受理條件。

綜上，依據《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第一款第（二）項之規定，本機關決定：

駁回申請人的行政復議申請。

申請人如對本決定不服，可以自接到本決定之日起15日內，向江蘇省連云港市贛榆區人民法院提起行政訴訟。